從劉易斯拐點(diǎn)說起

　　威廉 阿瑟 劉易斯是誰,估計(jì)很多人不是太清楚。但是倘若提到“劉易斯拐點(diǎn)”,那就婦孺皆知了。得益于我國特殊的城鄉(xiāng)二元體制,“二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”這一概念深入人心。而且,這個(gè)理論太好了,居然可以解釋中國很多重大的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。比如,過去十多年的經(jīng)濟(jì)高速增長,恰好和大量的農(nóng)民工進(jìn)城同時(shí)發(fā)生,這和劉易斯的工業(yè)部門吸引農(nóng)業(yè)部門的“剩余勞動(dòng)力”的理論是高度一致的。再如,從2010年以來的經(jīng)濟(jì)持續(xù)減速,又恰好和我國“人口紅利”的消失在時(shí)間上高度吻合。

　　經(jīng)濟(jì)理論往往云山霧罩,讓人難得要領(lǐng),這么清晰、完美的理論真的是很難找,讓人不相信都很難的。劉易斯本人,就因?yàn)檫@個(gè)獲得了1979年的的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng),是第一個(gè)獲得這一榮譽(yù)的黑人同志。而對(duì)于絕大多數(shù)國人而言,諾獎(jiǎng)幾乎是至高無上的品質(zhì)保證了。

　　不過,在學(xué)術(shù)的世界里,并沒有絕對(duì)真理的存在。不同意見不僅有,而且還是出自一位大師之口,這就是與劉易斯同年獲得諾獎(jiǎng)的西奧多 舒爾茨。此公在中國的名氣不是很大,在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的名頭卻絲毫不比劉易斯遜色,應(yīng)該說是有過之而無不及。舒爾茨不僅在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展領(lǐng)域有重要貢獻(xiàn),還幫助創(chuàng)立了“人力資本理論”。單憑人力資本理論,舒爾茨就已經(jīng)確立了自己殿堂級(jí)的地位。

　　更妙的是,劉易斯和舒爾茨分享1979年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng),而二人的觀點(diǎn)不僅完全不同,而且是恰恰相反的。其他領(lǐng)域筆者不懂,不敢妄言,但是估計(jì)也就在經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界里,才會(huì)出現(xiàn)這種奇葩景象。事實(shí)上,舒爾茨曾經(jīng)專門撰文批評(píng)劉易斯的“二元經(jīng)濟(jì)理論”,還引起另一位大師級(jí)人物阿馬蒂亞 森的回應(yīng),真的是好不熱鬧。阿馬蒂亞 森也絕非等閑之輩,因?yàn)閷?duì)于貧窮和饑荒的研究,在1998年的獲得諾獎(jiǎng)。

大師們?cè)跔幨裁矗?/FONT>

　　大師們爭的到底是什么？這就要稍微看一下劉易斯拐點(diǎn)的細(xì)節(jié)了。根據(jù)劉易斯的觀點(diǎn),經(jīng)濟(jì)可以分為落后的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門和先進(jìn)的現(xiàn)代工業(yè)部門,經(jīng)濟(jì)發(fā)展就是把勞動(dòng)力從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門向現(xiàn)代工業(yè)部門轉(zhuǎn)移的過程。至此,大師們并無太大不同意見。就在此時(shí),劉易斯引入了一個(gè)關(guān)鍵的假設(shè),說傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的勞動(dòng)力供給是無限的。工業(yè)部門只要給一個(gè)稍微高一點(diǎn)的工資,其實(shí)就是高于生存線的工資,就可以吸引這些勞動(dòng)力,用以發(fā)展現(xiàn)代工業(yè)。看起來,這和工業(yè)革命早期的現(xiàn)象很吻合,和我們過去二、三十年的經(jīng)歷也非常相似。簡單的理論對(duì)現(xiàn)實(shí)有如此之好的解釋力,也就難怪劉易斯的二元經(jīng)濟(jì)理論一下子聲名鵲起。

　　細(xì)心的讀者會(huì)問：“勞動(dòng)力無限供給”是什么意思？現(xiàn)實(shí)中人口總數(shù)是有限的,勞動(dòng)力怎么會(huì)是無限供給的呢？“無限供給”的意思,并不是說勞動(dòng)力人數(shù)是無窮大,而是說勞動(dòng)力在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的邊際產(chǎn)出為零,因此勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)部門釋放出來并不會(huì)導(dǎo)致農(nóng)業(yè)減產(chǎn)。這樣的話,因?yàn)檗r(nóng)村的勞動(dòng)力供給超過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的需要,因此相對(duì)來說就是“無限供給”了。換句話說,農(nóng)業(yè)部門存在大量“剩余勞動(dòng)力”。

　　大師們的分歧,集中表現(xiàn)在這個(gè)“剩余勞動(dòng)力”的判斷上。表象上看,農(nóng)村是有很多人,有些人甚至看起來無所事事,農(nóng)村的人均產(chǎn)出也很低,似乎和有些人不增加產(chǎn)出的判斷相吻合,也就是說有些人對(duì)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是多余的。

　　可是這里面也不是沒有邏輯上的悖論。你看,傳統(tǒng)農(nóng)村是很貧窮的,怎么能夠負(fù)擔(dān)“剩余勞動(dòng)力”呢？這些“多余”的人,為什么不去做一點(diǎn)有產(chǎn)出的事情？要知道,養(yǎng)著“閑人”可是很奢侈的事情,不是貧窮的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)可以負(fù)擔(dān)得起的。到底是什么原因,使得貧窮的農(nóng)業(yè)社會(huì)要養(yǎng)這些“閑人”？而且,到傳統(tǒng)的農(nóng)村,比如1980年的中國農(nóng)村,去看一看的話,你會(huì)發(fā)現(xiàn)農(nóng)民都很忙的,看不到誰是“剩余”的勞動(dòng)力。不僅如此,孩子們也要下地幫忙的。以前農(nóng)村的中小學(xué)校農(nóng)忙時(shí)都要放假的,俗稱“忙假”。

　　舒爾茨的觀點(diǎn),是農(nóng)村并沒有“剩余勞動(dòng)力”。為此,他專門進(jìn)行了檢驗(yàn)。1918-1919年間,印度爆發(fā)了大規(guī)模的流行感冒。大流感導(dǎo)致了大約2000萬人死亡,相當(dāng)于當(dāng)時(shí)人口總數(shù)的6.2%。由于青壯年勞動(dòng)力死亡率較高,而且農(nóng)村人口死亡率比城市人口高,因此大流感導(dǎo)致的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力損失其實(shí)超過這個(gè)數(shù),估計(jì)達(dá)到8.3%。

　　大流感的一大特點(diǎn),是康復(fù)以后并不會(huì)對(duì)人的健康狀況和勞動(dòng)能力留下長期的影響,當(dāng)時(shí)的土地、牲畜等生產(chǎn)要素也沒有發(fā)生明顯變化,另外當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)制度也沒有發(fā)生重大變化。根據(jù)劉易斯的測算,印度農(nóng)業(yè)部門至少存在四分之一的過剩勞動(dòng)力。因此,倘若“剩余勞動(dòng)力”假說成立,大流感之后印度的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出應(yīng)該沒有太大變化。然而,舒爾茨發(fā)現(xiàn),大流感之后印度的農(nóng)業(yè)播種面積下降了3.8%。考慮到單位面積的產(chǎn)量可能下降,農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的下降更多。這一證據(jù),并不支持農(nóng)村存在“剩余勞動(dòng)力”的假說。

舒爾茨的理論

　　舒爾茨對(duì)于劉易斯的批評(píng),并非心血來潮,而是基于他對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一貫的觀察理解。舒爾茨認(rèn)為,農(nóng)業(yè)發(fā)展在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中有著重要的地位,并不像劉易斯所說的那樣經(jīng)濟(jì)發(fā)展就是把“剩余勞動(dòng)力”轉(zhuǎn)移出來。要知道,這兩種觀點(diǎn)意味著截然不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念和政策導(dǎo)向：是優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè),把農(nóng)業(yè)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ),還是實(shí)行跳躍式發(fā)展,直接發(fā)展工業(yè)？舒爾茨的觀察是,沒有好的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ),經(jīng)濟(jì)發(fā)展很難成功。當(dāng)然,舒爾茨并不反對(duì)勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)向工業(yè)的轉(zhuǎn)移。畢竟,勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)向工業(yè)、服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)移,是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本規(guī)律,任何訓(xùn)練有素的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不可能反對(duì)這個(gè),何況是舒爾茨這樣的殿堂級(jí)的人物。

　　問題是,這一轉(zhuǎn)移是如何發(fā)生的？是天上掉餡餅一樣突然發(fā)生的嗎？設(shè)想一個(gè)傳統(tǒng)社會(huì),其他一切不變,一下子把大量的農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移到工業(yè),經(jīng)濟(jì)就發(fā)展了嗎？倘若這樣的話,經(jīng)濟(jì)發(fā)展也未免太容易了,這世界上也就不會(huì)有貧窮了。實(shí)際上,改革前我們不是沒有做過這樣的嘗試,大煉鋼鐵、三線工程,都是類似于這樣的嘗試,結(jié)果就無需贅述了。

　　好的問題是好的結(jié)論的一半。一旦問出“轉(zhuǎn)移如何發(fā)生”這樣的問題,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)制就開始暴露在人們面前。撕開紛繁復(fù)雜得表象之后,經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不是因?yàn)檗r(nóng)業(yè)社會(huì)本來有很多“剩余勞動(dòng)力”,而是因?yàn)檗r(nóng)業(yè)勞動(dòng)力慢慢變得“剩余”。

　　這里的關(guān)鍵,是技術(shù)進(jìn)步。由于機(jī)械、種子、化肥、耕作技術(shù)、生產(chǎn)組織方式等方面的進(jìn)步,農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出增加,而且單位面積需要的勞動(dòng)力減少,這樣一些勞動(dòng)力就被解放出來。在農(nóng)業(yè)產(chǎn)出不但不減少,而且大幅增加的前提下,很多人可以進(jìn)入工業(yè),掙取更高收入。而且,工業(yè)的發(fā)展,為農(nóng)業(yè)發(fā)展提供了機(jī)械、化肥、水利、道路等要素,進(jìn)一步促進(jìn)農(nóng)業(yè)技術(shù)的進(jìn)步和農(nóng)業(yè)的發(fā)展。

　　這一邏輯,比劉易斯的“剩余勞動(dòng)力”理論能夠更好解釋改革開放以來我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。比如說,倘若經(jīng)濟(jì)發(fā)展是因?yàn)檗r(nóng)村有剩余勞動(dòng)力,那么改革以前農(nóng)村也有很多“剩余勞動(dòng)力”,經(jīng)濟(jì)為什么沒有發(fā)展？其實(shí),真正的秘密,是改革開放改善了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式,提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率,導(dǎo)致了技術(shù)進(jìn)步的發(fā)生,很多勞動(dòng)力慢慢變得“剩余”了。

　　這些“剩余”勞動(dòng)力也沒閑著,積極參與了“工業(yè)化”。在當(dāng)時(shí)不準(zhǔn)進(jìn)城務(wù)工的約束下,“就地工業(yè)化”,導(dǎo)致了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍崛起”。再后來,農(nóng)民可以進(jìn)城了,就形成了浩浩蕩蕩的農(nóng)民工大軍,幫助了我國工業(yè)化的大幅推進(jìn)。工業(yè)得發(fā)展,又反過來促進(jìn)了農(nóng)業(yè)技術(shù)的進(jìn)步,使得更多農(nóng)民變得“剩余”。看到的現(xiàn)象,是農(nóng)業(yè)產(chǎn)出連年增加,但是農(nóng)業(yè)占用勞動(dòng)力不斷減少,背后是機(jī)械化、化肥、種子、水利等農(nóng)業(yè)技術(shù)的不斷進(jìn)步。

　　比較舒爾茨和劉易斯的理論,不難發(fā)現(xiàn)劉易斯的理論其實(shí)是一個(gè)靜態(tài)的工業(yè)化理論,而舒爾茨的理論是一個(gè)動(dòng)態(tài)的工農(nóng)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展理論。劉易斯的理論對(duì)于發(fā)展中國家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)有一定的描述能力,但是卻無法解釋這種發(fā)展是如何發(fā)生的,對(duì)于政策的指導(dǎo)能力也很有限。

　　行文至此,不得不提一個(gè)中國人的名字,他叫張培剛。早在1945年,他在哈佛的博士論文就提出了和舒爾茨高度一致的一整套發(fā)展理論。張培剛的有關(guān)農(nóng)業(yè)和工業(yè)化的理論,也是工農(nóng)一體的發(fā)展理論,比舒爾茨早了大約10年。當(dāng)時(shí),后來被稱為“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)”的文獻(xiàn)還沒有問世。怪不得,國際上很多學(xué)者都說張培剛是經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論的真正的奠基人,這里面包括著名學(xué)者霍利斯 錢納里。就連一代狂生張五常,也說“如果當(dāng)年經(jīng)濟(jì)學(xué)界以張培剛的論文作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展學(xué)說的基礎(chǔ),我們的眼界與思維早就有了長進(jìn)”,并稱張培剛為“大哥”。據(jù)說劉易斯本人也曾反思自己太重視工業(yè),有犧牲農(nóng)業(yè)發(fā)展工業(yè)的傾向。

　　只可惜,當(dāng)舒爾茨與劉易斯分享諾獎(jiǎng)的時(shí)候,張培剛卻不知所蹤,令人不勝唏噓。至于今人放著張培剛與舒爾茨的深刻洞見不顧,天天捧著劉易斯的半吊子理論說事,就更令人無語了。